同行评审（Peer Review）是科学出版中用于帮助编辑（Editors）评估稿件的一种流程，尤其是评估其科学价值。它并不是唯一的评估机制，也并非完美无缺。同行评审书籍和期刊的编辑会将稿件送交多位评审（Reviewers），征求他们对研究主题原创性和科学重要性、研究质量以及稿件是否适合特定期刊的意见。评审者还可能对语言表达、图表清晰度、稿件长度及其他与有效沟通相关的问题提出建议。
尽管存在不足，同行评审仍被科学界视为高质量、有效科学交流的重要组成部分，推动科学进步。
---
同行评审的目的
当稿件提交评审时，同行评审为编辑提供是否接受稿件的建议，同时提供改进稿件的意见。稿件是否被接受完全由编辑决定。
通常，同行评审是匿名的：评审者身份不公开。有些期刊采用双盲评审，即作者身份和机构信息也保密。偶尔，评审者可能请求编辑向作者透露其身份，这取决于编辑和出版政策。在某些情况下，评审不匿名，所有评审者身份均公开。
同行评审还旨在帮助作者。外部评审可以改善数据呈现和解释，并最终提升研究质量。清晰简明地描述科学研究具有挑战性，评审者提供宝贵反馈。极少数稿件可在无需修改的情况下被接受。作者认为清晰的数据和解释，读者不一定理解。科学研究既竞争又合作；在最佳情况下，同行评审是合作过程的一部分。例如，评审者在评估数据后可能建议替代解释或额外实验，从而激发进一步研究的想法；指出错误也可帮助作者避免后续发表更正的尴尬。
---
同行评审流程
编辑收到稿件后，会初步判断稿件是否符合期刊范围（scope）、是否满足期刊要求以及是否具有足够的科学价值。并非所有稿件都会送审。编辑有时会直接拒稿，或极少数情况下直接接受。直接拒稿的原因可能包括：主题不适合期刊；概念或数据缺乏新意；格式不正确；文字表达极差以至于无法阅读；或作者曾发表过高度相似的文章。拒稿时，编辑通常会简要说明原因，并可能提供帮助作者改进未来投稿的建议。
若稿件送审，通常会邀请2至4位具有相关专业背景的评审者。编辑选择评审者的方式多样：部分编辑会请作者推荐评审者，有些则不使用作者推荐。评审者可为稿件中引用的作者、领域内公认专家或其他活跃研究者。编辑常使用科学检索服务（如化学领域的 SciFinder 或 SciFinder Scholar）寻找合适评审者。大多数期刊维护评审者数据库，记录其专业领域、评审历史及表现等信息。
通常，评审者会先确认是否愿意审稿。如果同意，稿件会以纸质或电子形式提供，通常附带评审表格。编辑一般要求评审在2至3周内完成。如逾期，编辑会提醒评审者。
评审完成后，编辑会结合稿件和评审意见进行评估，并决定：接受、要求修改、拒稿或进一步送审。若评审意见存在冲突，编辑可能会寻求其他专家意见。编辑不必遵循评审者建议；评审评分通常不取平均值，单个有力的负面评审就可能导致拒稿。
---
评审者职责
同行评审是正式科学交流的重要环节，每位科学家都有义务承担相应的评审工作。
审稿人的责任 #112
如何撰写评审意见？
评审建议主题：
方法（实验部分）描述是否充分且有引用？
是否存在无充分依据的结论？
是否有混淆或模糊之处？
图表是否恰当展示数据？
引言是否清晰、有信息量？
引言或讨论是否过长，是否与主题和数据匹配？
讨论中推测是否过多？
是否引用了适当的文献且准确？
英语表达和语法是否合适？
稿件长度是否过长？可否提出缩短建议？
彩色使用是否合理？印刷彩色费用高。
评审可对稿件是否适合特定期刊提出意见。部分编辑允许评审提供对作者保密的意见，涉及滥用、抄袭或欺诈问题应立即告知编辑。
评审通常分为总体意见和具体详细意见。总体意见应指出稿件的优点和缺点、概念、目标和方法。评审意见应全面而简明，回答上述评审建议主题。
评审应礼貌、建设性。编辑一般会修改或不传递不礼貌意见。攻击性评审缺乏可信度，也损害评审者声誉。
---
作者职责
作者应阅读目标出版物最新的作者指南。稿件若不符合指南，通常会直接被拒。
推荐潜在评审者时，不应选择自己所在机构成员或近期合作者（包括学生、博士后）。可推荐领域内有资质但较少被邀请的研究者，以提高被采纳可能性。部分编辑允许作者请求避免特定竞争者评审，一般会遵守。
作者应理性阅读评审意见，期望其能改进稿件。编辑要求修改时，应回应所有评审意见和问题。表面应付的修改通常会被拒。若发现评审误解或曲解文本，应直接而礼貌地回应。修改稿应及时提交，通常几周内完成，不宜拖延。若延迟过长，部分编辑会视为新稿件。若需额外实验或重新分析数据，应向编辑请求延长期，并说明原因。
稿件被拒时，应仔细阅读编辑信和评审意见，分析拒稿原因。拒稿通常意味着应考虑其他期刊投稿，有些稿件需放弃。少数情况下可申诉，但成功率低。仅当作者确信在评审意见指导下可改进研究和表达时，才可向同一出版物重新投稿。被拒稿件修改稿应附说明信，说明所有修改、回应所有评审意见。无论是改投他刊、修改后再投同刊，还是进行进一步实验，评审的批判性意见都能帮助研究和交流。
同行评审过程对新研究者可能显得艰难甚至不公平。评审有时过于苛刻或不够帮助，有时甚至粗鲁或延迟。优质稿件可能被拒，尤其在高水平期刊。
